No somos racionales

En realidad no habría que tener ninguna preocupación porque se pueda argumentar con evidencia que existen las razas humanas, o incluso que existen razas "superiores", basta tener una ética suficiente para no abusar de las diferencias, en algún campo determinado donde cierta característica tenga una primacía sobre otro y permita la dominación abusiva. Es como afirmar que no existen diferencias sexuales, para evitar el machismo, o que no existen diferencia biologica-psicológica entre la infancia y la adultez, para evitar que se les vulneren los derechos. 

El autor de Sinapsis Social me hizo la acotación: 

"Eso es un Argumento ad consequentiam o falacia por la consecuencia: 1. A sostiene B. B implica C, que es indeseable 3. Por tanto, B es falso. Es algo así como la inversa del Wishful Thinking."

Es interesante este tema, de como el uso inconciente de falacias puede llevar a errores teóricos como el explico más arriba, y como en general trato en este blog. Un ejemplo clásico es el conductismo, cuyos opositores se niegan a sus postulados simplemente porque si fueran verdad reducirían la "complejidad y riqueza de la subjetividad humana" o quienes niegan el ateísmo, porque nos dejaría en una "vació existencial". Justamente el otro día le enseñaba a una amiga sobre CH.S.Peirce y los conceptos de abudcción, deducción e indudcción. Después de varios ejemplos ella me dice: Pero entonces muchas veces no pensamos lógicamente. A lo que yo le conteste: exacto, eso es lo importante.

PD: De hecho el único psicólogo con un primero Nobel, Kahneman, ganó el premio debido a sus aportes en investigación sobre como nuestros razonamientos, justamente, no son muy racionales.