El problema de la inducción y las teorías

Estaba leyendo una cadena de comentarios de la sección La lista de la vergüenza en AECH, en la cual ponen a todas las carreras pseudocientíficas que se dictan en Chile. Encontrándome un comentario que quisiera discutir. 

"...Si tu planteas como teoría que eres inmortal y cada día que te levantas pruebas esa teoría, pues estás vivo, puedes probarla y vivir 100 años, pero un día mueres, sólo hasta ahí puedes probar tu teoría. Por algo es teoría mi estimado..."

Este argumento en contra la inducción y también en contra de la ciencia, también lo oí en mis clases de epistemología, hace 2 atrás,  y bueno, sigo oyendo este tipo de respuestas en profesores no muy cercanos al pensamiento científico. 

¿Por que es un mal ejemplo de inducción y teoría científica? Intentare puntualizar porque un científico no generaría una teoría de este tipo, ni usaría la inducción de ese modo para fundamentarla.

  1) Porque tiene el carácter de irrefutable para quien afirme ser inmortal. Si yo digo que soy inmortal, la única manera de saber que no lo soy, será el día en que muera, pero claro, cuando morimos cesa nuestra actividad cerebral asociada a procesos cognitivos, difícil que podamos darnos cuenta de que no eramos inmortales, por dicho de manera sencilla: ¡Estamos muertos! ¿como podemos darnos cuenta de algo si dejamos de vivir? !!... bueno a menos que creas que sigues viviendo como un alma o algo por estilo. 

2) Una buena investigación inductiva intentaría recocer información de la mayor amplitud y validez posible, aumentar el numero de casos para sustentar una hipótesis, o tomar en cuenta otras variables que nos puedan servir para responder nuestra pregunta de investigación. El contra del ejemplo de la propia mortalidad, es que uno es el único caso, además que lo restringe a levantarse. si ampliamos los casos (es decir, buscar gente que creamos que sea  como nosotros y que también son inmortales, podríamos esperar que murieran o asesinarlos, y así veríamos que estábamos equivocados) o si simplemente, vemos variables asociadas con la mortalidad con la cual pueda experimentar, por ejemplo, a través de inducciones y observación sucesivas, se ha encontrado que el oxigeno es algo vital para los seres vivos. entonces si yo creo que soy inmortal, podría abstenerme de oxigeno por una cantidad de tiempo y ver si mi cuerpo reacciona antes eso, o si parece no afectarle. Y así sucesivamente podría ir probando varias hipótesis, y descartar la hipótesis de que soy inmortal. Esto conduce al siguiente punto.

3) Definir bien los conceptos antes de realizar cualquier investigación y plantear cualquier teoría.  Los seres vivos se caracterizan por morir. por tener ciclos vitales. Si yo soy un inmortal, no soy ser vivo, por lo que debería diferenciarme de los seres vivos en los rasgos principales que lo hacen diferenciarse de otro tipo de materia. No es necesaria esperar el día de la muerte. 

4) Una hipótesis NO es lo mismo que una teoría. La teoría se estructura en base a varias hipótesis lógica y empíricamente conectadas entre sí, que dan respuesta a un fenómeno, y que en base a su uso podemos tomar decisiones en la realidad, de las cuales esperamos consecuencias que son predichas por la teoría. Permite el control sistemático y consciente de variables de la realidad. 

5) Esto siempre lo escucho: " es verdad en teoría, pero no en la practica" y " en teoría funciona, en teoría " (gracias Homero Simpsons). Lo que me enoja tanto de esto es que justamente no tienen ningún respeto por la teorías serias que se han logrado obtener por personas que se han esforzado e intentando conseguir un aproximación lo más apegada a la realidad. Sí una teoría solo funciona en teoría, sin lugar a dudas eso no es teoría, sino cualquier delirio. Claramente, que tenemos que asumir que las teorías se basan en modelos que son simplificaciones de la realidad, ya que aceptamos que la realidad tiene una complejidad increíble, sin embargo estos modelos sí permiten poner en practica los conocimientos sistematizados a través de la practica científica.  Lo mismo cuando algunos reclaman que los estudios científicos son reduccionistas de la realidad, lo cual también es asumido por los científicos, ya que se entiende que no es posible (al menos hoy en día, no se si después) que no podemos tomar todas la variables existentes para explicar algo, ya que si quisiéramos explicar por que la piedra cae al suelo cuando la suelto, tendríamos que meter todas las disciplinas científicas en una licuadora, y comprimirla en una molécula de jugo. Poniendo el ejemplo de la Psicología, yo puedo tener una "teoría" super bonita y profunda sobre como aprendemos los seres humanos, pero si cuando la quiero aplicar para explicar por qué algunos niños tienen dificultades en aprender y buscar la manera de que mejoren su aprendizaje, solo con unos pocos me sirve o quizás ninguno, o haya sido puro placebo por la atención que le dimos, mientras veíamos si mejoraban su rendimiento o no, esa teoría tiene poco de teoría, tenemos que botarla a la basura de una vez y no decir : "está bien como teoría pero que en la practica no aplica tanto, pero que ahí en la misma practica iremos resolviendo los problemas. QUE PENA TU TEORÍA SI ES ASÍ. Las ciencias sociales aguantan mucho esa excusa ¿ pero te imaginas si cuando querían enviar a los primeros hombres a la luna hubieran dicho: Mira, en realidad en teoría entendemos bien como funciona la gravedad, como salen los objetos fuera de la orbita del planeta y sobre la resistencia de los materiales que componen el cohete, pero en la practica no pasa exactamente lo mismo, la gravedad no siempre es así, los objetos aveces explotan cuando salen del planeta y los materiales aveces se destruyen  sin explicación, pero no se preocupen, podemos ir arreglando las cosas en el camino ?