Evolucionismo y Conductismo Vulgar ¿Qué no son?

Stephen J. Gould diferencia entre como opera la evolución, el darwinismo, y como la masa de gente, y los medios periodísticos creen de que trata la evolución. Uno de los errores principales que menciona y quiero hacer énfasis en esta ocasión es la idea de que: <la evolución selecciona los rasgos más adaptativos>, por lo tanto: <toda característica de una especie debe tener una función>. En base a esta concepción errada se escriben libros de divulgación y se publican paper en revistas científicas. A ese nivel de extensión y gravedad  esta asociado este error. Nadie esta indignado aquí porque el panadero de la esquina tenga una concepción errada sobre evolución, pero alguien que se mueve en este mundo académico, investiga desde este enfoque o lo critica, tiene el deber de estar bien informado, sobre de qué trata la evolución y no conformarse con caricaturas. 

Ejemplos:

Las hienas hembras tienen un clítoris tan desarrollado que se confunde con un pene de hiena macho. Algunos autores intentaron explicar como un desarrollo que favorecía el reconocimiento y socialización, ya que observaron que las hienas hembras cuando se encontraba se lamían los clítoris. Sin embargo, según Gould, se cae en el error de no analizar la explicación más sencilla ( ¡Parsimonía! ). Primero hay que preguntarse de que depende el desarrollo de un clítoris de esa tamaño, resulta que esto depende la cantidad de andrógenos en el organismo en su desarrollo tanto cuando en el útero a como cuando está en la sabana africana. ¿Hacen los androgenos algo más que crecimiento de genitales? Desde luego: aumento de masa muscular y agresividad. De hecho, las hienas hembras con más estatus social tienen mayores niveles de andrógenos. Las hienas desatan feroces peleas por la comida, por la pareja y posición en el grupo. La agresividad y la fuerza se seleccionó, pero como existe un mismo mecanismo biológico a la base,  de  ese "bonus" el clítoris creció. 

Los pezones en lo hombres. ¿Para qué si no tienen función? ¿A caso Darwin se equivoco? No, lo que sucede es que si algo no sirve, y no produce perjuicio permanece. Sale más costoso  para la especie generar un mecanismo inhibitorio de desarrollo de pezones inútiles en uno de los sexos que dejar que simplemente aparezcan  total, da igual. Recordemos que el fenómeno de la vida es bastante ahorrativo, ocupa un mismo patrón y bajo ligeras modificaciones genera las diferencias necesarias entre sexo. No genera programas independiente de desarrollo para cada individuo. 

Recuerdo otra ocasión en una charla en la Universidad. El expositor mostraba una investigación que daba cuenta de la finalidad evolutiva de la vergüenza, para qué servía señalizarla con el enrojecimiento de la piel. Estaba tan cerrado en que tenía que tener un fin evolutivo, que el mismo se envolvió en una maraña de hipótesis incontrastables. Nos detuvimos en nuestras preguntas por respeto.

Así como se ha malentendido el concepto de darwinismo y evolución, y se lo ha llegado a confundir con la sobrevivencia del más fuerte, o una lucha encarnizada en la cual todo vale para propagar los genes, también se ha malentendido al conductismo y la psicología conductual.

El NO es el principal exponente del conductismo operante

La psicología conductual vulgar es sobre conducta refleja, todo o nada, los organismos son robot que solo responden a los estímulos de una manera determinada y sin opción. Hacen faltas masivos ensayos entre los estímulos que se asocian para aprenderlo y un contexto experimental. Déjenme contarles amigos que nada de aquello es verdad. Tan falso como el diseño inteligente. Aquella definición que acabo de darles, de lo que podría llamarse una psicología conductual vulgar es la única conocida tristemente por la población. Sí hasta el mismo Noam Chomsky tiene esa concepción y es la que crítica en su aclamado texto en el cual " demuestra lo limitado que el paradigma conductista debía dar un paso al costado" 

Y así como en la evolución no toda estructura es una adaptación que ha sido seleccionada directamente por el aumento de fitness para los organismos de una especie. Toda conducta no ha sido aprendida, reforzada o castigada directamente.  Existen fenómenos de aprendizaje que llevan más de un par de décadas descritos por investigadores que dan cuenta de como la teoría conductual no es un simplificación del comportamiento hasta hacerlo caricatura.  Por ejemplo, el precondicionamiento sensorial: dos estímulos neutrales, supongamos luz amarilla, luz roja, son asociados. Posteriormente uno de ellos, la luz amarilla, es asociado a un estimulo incondicionado como comida. El resultado es que la respuesta condicionada (salivar) es elicitada tanto en la presencia de la luz amarilla, como la roja por la comida. Es decir, tenemos una conducta que no fue entrenada directamente a responder por la luz roja, pero que por efecto de un entrenamiento posterior fue aprendida. Esto tiene una relevancia impresionante, fenómenos como el precondicionamiento sensorial (también está el bloqueo, ensombrecimiento, condicionamiento de segundo orden), nos ayuda a entender, porque algo nos produce ansiedad o miedo sin que hallamos tenido experiencias previas con algo similar. O porque cierta persona que acabamos de conocer nos parece tan atractiva sin ninguna razón aparente. 

En pocas palabras, para terminar este post, quisiera recalcar una idea principal. Cuando profundizamos en un campo del conocimiento debemos indagar en las fuentes principales e intentar evitar la opiniones, o revisiones con poca rigurosidad. Es triste ver como académicos de Universidades, escritores famosos, o documentales tratan con tan poca precisión lo temas, y lanzan criticas contra cierta u otra linea de investigación y disciplina sin tener un conocimiento mínimo pero al menos preciso del tema que se dicen expertos.

 Leo criticas a Skinner y veo que citan su trabajo de una manera que jamás él lo expuso. Deplorable.